ВЕРХОВНЫЙ СУД УСЛОЖНИЛ ЖИЗНЬ ВКЛАДЧИКАМ ЛИКВИДИРУЮЩИХСЯ БАНКОВ

В течение 2015 года Национальный банк Украины отозвал лицензию на осуществление банковской деятельности и инициировал процедуру ликвидации 43 банков. В 2016 году тенденция продолжилась и у Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонд), как специального государственного органа, который осуществляет выведение неплатежеспособных банков с рынка, работы стало в разы больше. 

Не остались в стороне и суды. Вопрос встал ребром, когда о праве рассматривать дела, возникающие на стадии ликвидации неплатежеспособного банка, «поспорили» административные суды, суды общей и хозяйственной юрисдикции. 

По общему правилу, споры с участием Фонда рассматриваются в административных судах, о чем неоднократно заявлял Высший административный суд Украины [1].

Исключением является рассмотрение исков c участием Фонда в спорах, в которых он выступает не как орган власти, а как исполнитель обязательств по гражданско-правовым договорам от имени банка. Это подтверждается в одной из правовых позиций Верховного Суда Украины [2]. Суд заключил, что иск Фонда к должнику-юридическому лицу о взыскании долга должен предъявляться в рамках хозяйственного процесса, а иск о взыскании долга к поручителям-физическим лицам – в гражданском процессе. 

Что касается споров с Фондом, возникающих на стадии ликвидации неплатежеспособного банка, то суды планомерно поддерживали практику их рассмотрения в административной юрисдикции. И казалось бы, это всех устраивало… Но не Верховный Суд Украины. 

В одной из своих правовых позиций [3] суд лаконично указал, что на споры, которые возникают на стадии ликвидации неплатежеспособного банка, не распространяется юрисдикция административных судов. В силу ст. 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и в логической связи с нормами специального законодательства, дела о банкротстве юридических лиц, в том числе, банков, подлежат рассмотрению в судах хозяйственной юрисдикции. По этому поводу уже публиковался материал в нашем блоге. 

Так как истцом в деле выступало юридическое лицо, то логичным было предположение, что Верховный Суд Украины обязывает только юридические лица обращаться в хозяйственные суды с исками в делах, которые возникли на стадии ликвидации банка. 

Но наихудшее подтвердилось в одном из последних решений Верховного Суда Украины, принятых в июне 2016 года [4]. Судьи постановили, что физические лица также обязаны подавать иски в делах, которые возникли на стадии ликвидации неплатежеспособного банка, лишь в рамках хозяйственного процесса. Учитывая, что правовые позиции Верховного Суда Украины обязательны к применению другими судами [5], стоит готовиться к огромному количеству «перебрасывания» дел из одного суда в другой. Вот только дела – не мяч, а судьбы людей и хрупкое будущее бизнеса. 

Таким образом, споры, возникающие на стадии ликвидации неплатежеспособного банка, как при участии Фонда, юридических лиц, так и физических лиц, подсудны только судам хозяйственной юрисдикции. 

Можно предположить несколько сценариев развития событий. Дела, которые находятся на рассмотрении в административных судах, под угрозой закрытия производства по делу. В этом случае необходимо обращаться с аналогичным иском в хозяйственный суд. Хозяйственные суды обязаны открывать производство в таких делах с учетом позиции ВСУ, но риск прекращения производства по делу остается (хозяйственный суд может ссылаться на ст. 21 ХПК, где физические лица не упоминаются в качестве истцов в хозяйственном процессе). Это стоит учитывать и при необходимости готовиться к обжалованию такого определения в апелляционной инстанции. 

Оба варианта в любом случае затягивают процесс и усложняют без того нелегкую жизнь участникам споров на стадии ликвидации неплатежеспособного банка. 

Михаил Баннов, юрист ILF

1.Постановление Пленума Высшего административного суда Украины «Об отдельных вопросах юрисдикции административных судов» № 8 от 20 мая 2013 года; Информационное письмо Высшего административного суда Украины № 992/11/14-14 от 25 июля 2014 года. 

2.Постановление Верховного Суда Украины от 07 октября 2015 года в деле № 6-1521цс15. 

3.Постановление Верховного Суда Украины от 16 февраля 2016 года в деле № 21-4846а15.

4.Постановление Верховного Суда Украины от 15 июня 2016 года по делу № 826/20410/14.

5.Статьи 111-28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, 360-7 Гражданского процессуального кодекса Украины, 244-2 Кодекса административного судопроизводства Украины.