БЕЗЗАЩИТНЫЕ ВКЛАДЧИКИ ИЛИ КАКОЙ СУД ИМ ПОМОЖЕТ?

В конце февраля 2016 года Верховный суд Украины (ВСУ) принял постановление по делу №826/2043/15 - спору юридического лица с уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов о внесении денежных требований в реестр требований кредиторов), в котором суд пришел к весьма неоднозначным выводам.

Суд указал в решении, исходя из системного анализа норм ст. 12 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК), что на споры, которые возникают на стадии ликвидации (банкротства) банка, не распространяется юрисдикция административных судов и подобные споры должны рассматриваться в порядке хозяйственного процесса. А правовые позиции ВСУ обязательны к применению судами нижестоящих инстанций. 

В тоже время, количество дел, связанных с ликвидацией банков, которые рассматриваются в административной юрисдикции, превышает 10 000 и большинство из них - это как раз споры вкладчиков ликвидирующегося банка с уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ). 

Возможные сценарии развития событий по таким делам 

Суды административной юрисдикции могут закрыть все аналогичные дела. Уже есть около 30 определений судов о закрытии дел по искам вкладчиков банков, с рекомендацией истцам обратится в хозяйственный суд.

Суды хозяйственной юрисдикции не хотят рассматривать подобную категорию дел и отказывают в открытии производства по подобным искам. В обоснование своих решений суды приводят ст. 21 ХПК - истцами и ответчиками в хозяйственном процессе могут быть исключительно предприятия или организации, то есть юридические лица.

Также хозяйственные суды аргументируют свою позицию тем, что истцом по делу № 826/2043/15 (решение ВСУ) выступало юридическое лицо, поэтому данная правовая позиция не распространяется на категорию дел по искам физических лиц и на тот факт, что ликвидация банка происходит по специальной процедуре Законов Украины  «О банках и банковской деятельности» и «О системе гарантирования вкладов физических лиц». 

Таким образом, процедура ликвидации банка не имеет ничего общего с процедурой ликвидации юридического лица.

В итоге сложилась патовая ситуация, при которой суды административной юрисдикции не хотят рассматривать подобные дела, а суды хозяйственной юрисдикции  не могут это сделать в силу установленных законодательством ограничений, даже несмотря на правовую позицию ВСУ. Вкладчикам остается рассчитывать на то, что административные суды воспользуются возможностью отойти от правовой позиции ВСУ и оставят данную категорию дел на рассмотрении в административной юрисдикции.

Подобные решения административных судов встречаются редко. В одном из недавних решений Киевского апелляционного административного суда коллегия судей пришла к выводу, что иск вкладчика к уполномоченному лицу ФГВФЛ о признании действий противоправными и обязательстве подать дополнительную информацию в отношении вкладчика, принадлежит к юрисдикции административных судов. Поскольку он не касается банкротства банка, а предмет обжалования - действия уполномоченного лица ФГВФЛ на ликвидацию банка - субъекта властных полномочий в понимании Кодекса административного судопроизводства Украины.

Возможно, ВСУ в своем решении имел в виду только дела по искам юридических лиц, а не физических лиц. В таком случае, это следовало прописать более детально для недопущения подобных правовых коллизий. В любом случае формированию единой судебной практики данное решение ВСУ явно не поспособствует.

В заключении стоит сказать, что в реалиях украинской судебной системы часто встречаются ситуации, когда ВСУ может отойти от ранее принятой правовой позиции и принять новую, которая либо внесет ясность в данный вопрос, либо еще больше запутает юристов и вкладчиков.