Похоже, что шутка годичной давности о том, что кого-то сняли с поезда и забрали в нацгвардию, перестает быть шуткой. Правоохранители останавливают граждан в метро и передают их в руки работников военкоматов для вручения повесток. В связи с этим возникает вопрос о правомерности оповещения военнообязанных, проведенного таким образом.
На самом деле законодательство о мобилизации не указывает где и как должны вручаться повестки. Можно сделать вывод лишь о необходимости персонально уведомить военнообязанного. Отсутствие персонального уведомления исключает ответственность за неприбытие в военкомат. В нашем же случае персональное уведомление все-таки происходит.
Но нельзя сбрасывать со счетов этическую сторону вопроса. Ведь повестки, которые вручаются в метро, покрыты предостережениями об уголовной ответственности за неявку в военкомат для сверки. Эти угрозы не имеют под собой никаких оснований, так как неявка в военкомат для сверки грозит военнообязанному лишь административной ответственностью. Вправе ли государство запугивать своих граждан путем обмана?
Больше вопросов вызывают действия сотрудников милиции. Все понимают, что граждан останавливают под надуманным предлогом. Но обжалование действий правоохранителей может затянуться на длительный период и закончиться уже после призыва военнообязанного. Да и есть ли в этом смысл? Ведь механизм «отлова» военнообязанных спущен сверху и рядовые милиционеры простые исполнители. Мы имеем дело с обычной бюрократической перестраховкой. Очевидно, что кто-то хочет уклониться от ответственности за невыполнение «плановых показателей по призыву военнообязанных».
Поэтому вручение работниками военкоматов повесток в сочетании с неправомерными действиями сотрудников милиции, говорит о том, что в Украине сохраняется неуважительное отношение государства к своим гражданам. При этом репрессивный и бюрократический подход в работе государственных и правоохранительных органов никуда не делся.
Солидарен. Небольшой вопрос: Ваше мнение о правомерности вообще проведения мобилизации с юридической точки зрения, ведь военного положения официально нет, а для чего тогда мобилизация? И есть ли основания тогда привлекать к уголовной ответственности "уклонистов" при такой мобилизации, ведь уже есть случаи таких оправдательных приговоров в судебной практике, в частности в Днепр. обл.?
ОтветитьУдалитьВладимир, для мобилизации не обязательно вводить военное положение.
УдалитьМобилизация таки законна или как некоторые украинские юристы способствуют диверсии. Я думаю многие обратили внимание на возросшее количество постов о якобы незаконности частичной мобилизации. Но одно дело, когда такие статьи постят непонятно кто или же люди без определенного образования, а другое, когда этим занимаются вполне известные и уважаемые в стране специалисты в области юриспруденции (по крайней мере по их личному мнению). Причем последние делятся на две категории: первая заявляет во всевозможных интервью о незаконности мобилизации (#Viktoria_Shilova, #Oleg_Bereziuk и #Мария_Сикорская), и это без каких либо ссылок на нормы законодательства, вторая - молча размещает творчество первых без каких-либо комментариев. Возникает вопрос, "коллеги", вы у нас пособники врага или же у вас нет воли и желания дать надлежащую правовую оценку ситуации? Что значит нельзя мобилизировать без введения военного положения? Вы хоть законны читали? Ст. 1 Закона Украины "О мобилизационной подготовке и мобилизации" сказано, что "особый период - период функционирования национальной экономики, органов государственной власти, других государственных органов, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Украины, других военных формирований, сил гражданской защиты, предприятий, учреждений и организаций, а также выполнения гражданами Украины своего конституционного долга по защите Отечества, независимости и территориальной целостности Украины, наступает с момента объявления решения о мобилизации (кроме целевой) ИЛИ доведения его до исполнителей относительно скрытой мобилизации ИЛИ с момента введение военного положения в Украине или в отдельных ее местностях и охватывает время мобилизации, военное время и частично восстановительный период после окончания военных действий. Вы хоть помните что такое альтернативная гипотеза правовой нормы? Решение про мобилизацию объявлено, принят соответствующий указ Президента Украины, который утвержден Верховной Радой Украины. Одно из альтернативных условий введения особенного периода выполнено. Мобилизация законна. Кто хочет более детальную правовую оценку советую почитать статью Сергея Пацанкова: http://zaxid.net/news/showNews.do?chomu_mobilizatsiya_zakonna&objectId=1337684
УдалитьДанный пост я писал давно, но для Вас, Владимир, он еще актуален.
УдалитьЭтот комментарий был удален автором.
УдалитьВладимир, я считаю, что частичная мобилизация возможна без военного положения. Кстати, во время ликвидации аварии на ЧАЭС также проводились мобилизационные мероприятия без введения военного положения. Мобилизационное законодательство с тех пор сильно не изменилось. В общем, я согласен с аргументацией Artem Krykun-Trush.
УдалитьРешения днепропетровских судов касаются защиты прав верующих граждан (свидетелей Иеговы). Действующее законодательство (с учетом международного) позволяет освобождать от призыва по мобилизации граждан, чьи религиозные убеждения запрещают служить с оружием. Я согласен, с этими решениями судов, так как у государства нет права ломать человека.
УдалитьP.S. Я атеист.
Этот комментарий был удален автором.
УдалитьМне не нравится, что по телевизору рассказывают о демократических ценностях, а на практике мы видим "лучшие" традиции СССР.
Удалить