ПРАВО НА СМЕРТЬ

Инна Коваль,
Практика ЕСПЧ

5 июня 2015 года ЕСПЧ принял решение по делу Ламберт против Франции, в котором дал подробную характеристику вопросам, связанным с окончанием жизни. Данная категория дел всегда была и остается сложной и дискуссионной как в ЕСПЧ, так и во всем мире.

Сын заявителей Винсент Ламберт попал в автокатастрофу, в результате которой у него диагностировали тетраплегию (паралич конечностей).

К 2012 году состояние пациента начало ухудшаться и медицинские сотрудники вместе с его супругой инициировали процедуру о прекращении жизни пациента, согласно французскому законодательству. Глава отделения, в котором лежал пациент, и его лечащий врач приняли решение об отключении питания пациента и снижении гидратации. Заявители обратились в суд с требованием возобновить питание и гидратацию Винсента Ламберта. Суд удовлетворил жалобу заявителей. Позже была инициирована повторная процедура и суд снова удовлетворил возражения заявителей. Государственный Совет Франции провел детальный анализ ситуации и принял сторону врачей.В 2014 году врачи сделали заключение о том, что сын заявителей находится в вегетативном состоянии.

Заявители обратились в ЕСПЧ и указывали на нарушение Францией статьи 2 и 8 Конвенции. Однако Европейский суд подчеркнул, что заявители не могут обращаться от имени г-на Ламберта, так как он не мертв, а находится в вегетативном состоянии. То есть жертвой нарушения Конвенции по-прежнему является он. Однако Евросуд все же рассмотрел вопросы, которые были подняты в жалобе, так как подавались они от имени заявителей.

Евросуд отметил, что данную ситуацию следует рассматривать в рамках статьи 2 Конвенции, но со ссылкой на статью 8 Конвенции – право на уважение частной жизни и автономию личности, которую это право включает. В эпоху стремительного развития медицины, которая связана с ожиданиями более продолжительной жизни, многие люди обеспокоены тем, что их не должны вынуждать медленно умирать в старости или поддавать физическому или моральному истощению, если это противоречит убеждениям человека о его достоинстве.

Также Суд указал, что в сложных делах, которые затрагивают этические аспекты, как например, окончание жизни, и по вопросам которых не достигнут консенсус между странами-членами Совета Европы, нужно учитывать определённую «границу одобрения» в том или ином государстве. Суд указал, что государства обязаны находить баланс между правом пациента на жизнь и его правом на уважение к частной жизни. 
ЕСПЧ отметил, что государство выполнило позитивные обязательства по статье 2 Конвенции с точки зрения той «границы одобрения», которая была предоставлена государству. А также не установил нарушения статьи 8 Конвенции.