ВОЗВРАТНЫЙ МЕХАНИЗМ

Клиенты банка вынуждены осуществлять различные манипуляции, чтобы получить хоть какую-либо компенсацию по своим вкладам в обход существующих ограничений.

Алексей Харитонов,
Партнер ILF

Сложившуюся ситуацию комментирует Алексей Харитонов специально для «50 ВЕДУЩИХ БАНКОВ УКРАИНЫ 2015».

—  Какие последствия несет для кли­ентов введение в банк временной ад­министрации?

—  Сейчас все убытки от банкротства банков фактически ложатся на плечи вкладчиков: проблемы неплатежеспо­собного кредитного учреждения ав­томатически становятся проблемами его клиентов. При этом достаточно широкий арсенал средств, которыми обладают клиенты проблемных бан­ков, не гарантирует полного возврата активов.

В Украине действует внесудебная модель выведения неплатежеспособ­ного банка с рынка. Активную роль играет государство: все функции раз­делены между НБУ и Фондом гаранти­рования вкладов физических лиц.

Введение временной администра­ции ведет к ограничениям в работе банка, которые, с одной стороны, на­правлены на защиту активов кредит­ного учреждения, но с другой — суще­ственно ограничивают права клиентов. Например, после введения временной администрации не погашаются тре­бования кредиторов, за исключением депозитов физлиц в пределах гаран­тированной государством суммы в 200 тыс. грн. Также не осуществляется принудительное взыскание с банка, не налагаются аресты на его имущество, не начисляются штрафные санкции.

Как показывает практика, Фонду не удается найти инвестора либо по­тенциального покупателя отдельных активов проблемного банка, что в большинстве случаев объясняется их низкой ликвидностью. Как правило, применяется наиболее радикальная из всех возможных мер — ликвидация кредитного учреждения. На этой ста­дии снимаются все аресты с активов банка, и все дальнейшие мероприятия фактически сводятся к распродаже активов и удовлетворению требова­ний кредиторов согласно предусмот­ренной законом очередности. Долги перед физическими лицами на сумму свыше 200 тыс. грн погашаются в чет­вертую очередь, а юрлица попадают в седьмую очередь из восьми. Требо­вания каждой последующей очереди удовлетворяются по мере поступления средств от реализации имущества бан­ка только после полного погашения требований предыдущей очереди.

—  То есть далеко не все кредиторы имеют даже теоретические шансы на удовлетворение своих требований?

—  Объем требований всех кредито­ров, как правило, существенно превы­шает стоимость активов проблемного банка, и денег не хватает для удовлетворения требований уже четвертой очереди, не говоря о последующих. Это связано с тем, что еще до начала офици­альной процедуры ликвидации банка ликвидные активы в основном уже выве­дены. Кроме этого, со стороны регулято­ра допускается определенное длительное «замалчивание» имеющихся системных признаков неплатежеспособности банков и их неудовлетворительных финансовых показателей.

Получается, что все юрлица и физлица, имеющие вклады свыше 200 тыс. грн, рискуют не получить собственные сред­ства. Более того, сразу после введения временной администрации клиенты ли­шаются возможности даже распоряжать­ся своими средствами на депозитных и расчетных счетах.

—  Какие контрмеры могут предпринять клиенты проблемных банков?

—  Сейчас они вынуждены осуществлять различные манипуляции, чтобы полу­чить хоть какую-либо компенсацию по своим вкладам и остаткам на расчетных счетах в обход существующих ограниче­ний и установленной очереди кредито­ров. Среди наиболее распространенных способов возврата депозитов можно выделить продажу права требования по вкладу с дисконтом, перевод депо­зитов на физлиц, а также обмен вкла­да на залоговые активы.

Вкладчики-физлица имеют более широкие гарантии: они получают от Фонда выплаты в пределах 200 тыс. грн после введения временной админи­страции. Поэтому зачастую использу­ются различные варианты перевода средств юрлиц на физлиц, а также «дробление» крупных вкладов част­ных клиентов. При этом следует учи­тывать, что выплата гарантированной суммы осуществляется Фондом только в том случае, если средства находились на счету физлица на момент введения временной администрации.

Как показывает практика, за не­сколько дней до введения временной администрации со счета юрлица по договорам о предоставлении безвоз­вратной финансовой помощи деньги переводятся на счета физлиц, которые в последующем попадают под выпла­ту. Кроме того, известны случаи пе­реоформления депозитов на физлиц в пределах гарантированной суммы с получением подтверждающих рас­четных документов о внесении таких средств в качестве вкладов.

—  Как Фонд относится к дроблению вкладов и переводу их на физлиц?

—  Такие манипуляции накануне вве­дения временной администрации бан­ка увеличивают объем обязательств Фонда, поэтому он тщательно мониторит подобные трансакции. Если Фонд выявит признаки «дробления», он мо­жет отказать в выплате суммы возме­щения вклада, признав такие сделки ничтожными либо заключенными на привилегированных условиях. Только по Дельта Банку Фонд выявил спорных операций на 1 млрд грн. Такие дейст­вия Фонда не соответствуют закону и обжалуются вкладчиками. Судебная практика пока находится на стадии формирования, но имеет все перспек­тивы сложиться в пользу вкладчиков.

—  А с какими сложностями сопря­жен обмен вклада на залоговые ак­тивы?

—  Нередки случаи, когда кредиторы банка могут нести двойные убытки. Это касается прежде всего лиц, кото­рые имеют взаимные обязательства с банком и являются одновременно вкладчиками и должниками. Такие лица, с одной стороны, не могут по­лучить свои денежные средства с де­позитных или расчетных счетов, а с другой — от них требуют досрочно вернуть кредит и предупреждают об обращении взыскания на залог в слу­чае непогашения долга.

Решением такой непростой ситуа­ции может быть проведение зачета встречных требований на основании статьи 601 Гражданского кодекса Ук­раины, что влечет за собой прекра­щение двух обязательств по кредиту и депозиту. Однако эти манипуляции возможны только до введения вре­менной администрации: закон вводит прямые ограничения на проведение таких операций в период действия временной администрации, в случае если нарушается очередность удовле­творения требований кредиторов.

Пока в судебной практике не было ситуаций, когда очередность не нару­шалась. Суды почти во всех случаях приходят к выводу, что зачет встреч­ных требований нарушает права дру­гих кредиторов в очереди, и отказы­вают в прекращении обязательств по кредиту по статье 601 ГК Украины.

На мой взгляд, такой подход не учитывает отдельных случаев, когда действительно не нарушается поря­док погашения обязательств других кредиторов, но при этом существен­но ограничиваются права вкладчика. Например, кредитные обязательства обеспечены залогом имущественных прав на этот депозит. В данном случае без прекращения правоотношений на основании встречных требований про­исходит грубое нарушение прав вклад­чика. Ведь до введения временной администрации право на погашение кредита за счет депозита ограничено залогом по такому вкладу, а после — запретом о проведении зачисления согласно статье 36 закона «О системе гарантирования вкладов физлиц». Кро­ме того, такой депозит не попадает под выплату гарантированной суммы Фон­дом, поскольку является обеспечением по непогашенному займу. В результате клиент банка попадает в ловушку: с одной стороны, он не может рассчи­таться по кредиту перед банком за счет имеющихся средств на депозите, а с другой — обязан гасить кредит по тре­бованию банка, принимая на себя все риски обращения взыскания на любое другое свое имущество.

—  Каким может быть выход из этой ситуации?

—  Ввиду очевидного дисбаланса прав отдельных кредиторов целесообразно рассмотреть вопрос о внесении измене­ний в статью 36 закона «О системе гаран­тирования вкладов физлиц» и отдельно детализировать подобные случаи, когда не нарушаются права кредиторов и воз­можно проведение зачета встречных требований. Внесение таких измене­ний в той или иной мере поможет вы­ровнять ситуацию и минимизировать потери вкладчиков, которые имеют вза­имные обязательства с банком.