 |
| Елена Проценко, ЕСПЧ ILF |
С
1 сентября 2015 года для выполнения условий Меморандума об экономической
и финансовой политике с МВФ, в Украине существенно вырастут ставки
судебного сбора.
На
сегодня украинский истец обязан уплатить в госказну 1% его цены иска (суммы
требуемой компенсации), но не менее 0,2 и не более 3 размеров минимальной
заработной платы. После вступления в силу новых положений минимальный судебный
сбор вырастет до 0,4 размера минимальной зарплаты. За апелляционное и
кассационное обжалование сумма сбора теперь возрастёт до 110% и 120% от
уплаченного в первой инстанции.
Очевидно,
что теперь не каждый человек сможет «позволить себе» судебное разбирательство,
а это значит, что под угрозой находится обеспечение права на суд,
гарантируемого ст. 55 Конституции Украины.
Отметим,
что в Европе судебный сбор ещё выше, поэтому богатую практику в подобных делах
имеет Европейский Суд по правам человека. Первый вопрос, который ему
приходилось рассматривать – не ограничивает ли обязанность уплаты судебного
сбора право на доступ к суду?
В
деле «Голдер против Соединенного Королевства» ЕСПЧ установил: «Пункт 1 статьи 6
Конвенции гарантирует каждому право на то, что суд рассмотрит любой спор о его
гражданских правах и обязанностях. Вместе с тем, "право на суд" не
является абсолютным. Право на доступ к правосудию по своему характеру требует
государственного регулирования.»
В
деле «Эйри против Ирландии» ЕСПЧ указал, что право на суд не означает
безоговорочного права на получение бесплатной правовой помощи со стороны
государства в гражданских спорах. Так же это положение не означает права на
бесплатные производства по гражданским делам.
Таким
образом, практика ЕСПЧ не признает сам факт необходимости уплаты судебных
расходов ограничением права на доступ к суду. В деле «Беян против Румынии» Суд
высказал мнение, что такая система нацелена на ограничение неправомерных
ходатайств к суду и на получение средств в бюджет судебной системы.
Однако
Суд всё-таки защищает своих заявителей от несоразмерно больших сумм судебного
сбора. Сразу заметим, что эта практика имеет блестящую перспективу для
применения к украинским истцам, которые не в состоянии оплатить значительные
суммы. Новые положения закона «О судебном сборе» полностью отменили максимум
суммы сбора. То есть, чем больше сумма заявленных требований – тем больше сбор.
Кроме этого, обязанность его уплатить распространится теперь и на иски о защите
прав потребителей. Эти положения могут стать, и станут критическими для простых
граждан, которые, к примеру, добиваются от банка возвращения значительной суммы
вклада.
В
ЕСПЧ обращались заявители, которых обязывали уплатить сбор, равный средней
годовой заработной плате в Польше (дело «Креуз против Польши»), сбор,
превышающий доход семьи за два месяца («Беян против Румынии»), или сбор, сумма
которого почти равна выигранной компенсации за незаконное содержание под
стражей («Станков против Болгарии»). В деле «Георгел и Георгета Стоическу
против Румынии» заявительница вынуждена была уменьшить сумму исковых требований,
чтобы иметь возможность оплатить судебный сбор (% от суммы иска). Во всех этих
делах, опираясь на конкретные факты дела, ЕСПЧ признал за государствами
нарушение прав заявителей на доступ к правосудию.
Стоит
разобраться, какие же факторы здесь принимает во внимание Европейский суд по
правам человека.
В
деле «Толстой-Милославский против Соединенного Королевства» решая, смогло ли
заинтересованное лицо воспользоваться правом на доступ к суду или же, по
причине размера суммы сбора, доступ к суду был ограничен настолько, что
подрывается сама суть права, Суд учел следующие факторы:
- размер суммы сбора, оцениваемый в свете обстоятельств конкретного дела;
- кредитоспособность заявителя;
- стадия разбирательства.
Главным
среди этих критериев для Суда является платежеспособность заявителя. Хотя
судебный сбор в Украине остается небольшим (сравнительно с 4% от суммы иска для
Польши), Суд учтет, как эта сумма отразится на бюджете конкретного заявителя.
В
отношении юридических лиц и владельцев крупного бизнеса действуют те же
правила. В деле «Креуз против Польши» польские суды не предоставили льготы по
уплате судебного сбора, поскольку заявитель требовал возмещения в крупной
сумме, был предпринимателем и готовился к большому проекту, что указывало на
его способность оплатить сбор. ЕСПЧ не признал эти обоснования убедительными,
сравнив их с важностью обеспечения эффективного обращения в суд. Иск г-на
Креуза не касался его предпринимательской деятельности, а польские суды вовсе
не приняли во внимание его аргументы о чрезмерности суммы сбора.
Кажется,
что истцы должны спать спокойно, зная, что ЕСПЧ защитит их от огромных
издержек. Но проблема в том, что минимальная сумма сбора с 1 декабря 2015 года
составит 551 грн. 20 коп. Не каждый, услышав эту сумму, решится подавать иск
даже в первую инстанцию, ведь заявителю экономически нецелесообразно обращаться
в суд, когда выигранная и уплаченная суммы будут равняться («Станков против
Болгарии»). Эта практика теперь станет актуальнее для Украины.
Бывает,
что решение на руках, но новой проблемой становится реальное взыскание сумм
компенсации. Ведь работа Исполнительной службы в Украине имеет системные
недостатки («Юрий Иванов против Украины» и др.), и может порождать нарушения
других статей Конвенции, в частности, права на мирное владение собственностью.
С
повышением судебного сбора можно ожидать больше жалоб в ЕСПЧ без
предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты. Предполагаем,
что Суд пойдет по пути признания этих жалоб приемлемыми ввиду отсутствия у
заявителя финансовой возможности «оплатить» все инстанции внутри страны.
Вывод
таков: новый закон – непаханое поле работы для правозащитников в ЕСПЧ, но вот
дойдут до него единицы. Многие предпочтут смириться с нарушением своих прав,
дабы в ходе судебных процедур не потерять ещё больше.
Комментариев нет:
Отправить комментарий