 |
| Алексей Сыромолотов, Юрист ILF |
20
марта 2015 года в стенах Верховного Суда Украины состоялся ежегодный
Международный судебно-правовой форум. Своим мнением о событии с читателями
блога решил поделиться юрист ILF Алексей
Сыромолотов.
Одним
из докладчиков была Ирина Панова, судья Высшего хозяйственного суда Украины,
секретарь третьей судебной палаты суда, которая специализируется на
рассмотрении дел о банкротстве.
В
своем докладе она в очередной раз напомнила присутствующим, что основной целью
Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его
банкротом» является все же восстановление платежеспособности и спасение
бизнеса. Наряду с этим большая часть дел о банкротстве заканчивается именно
ликвидацией должника.
Как
правило, вопрос о санации бизнеса даже не обсуждается кредиторами. Я согласен с
Ириной Юрьевной в том, что лейтмотив Закона о банкротстве – именно оздоровление
бизнеса. Однако украинская статистика остается неутешительной. По данным
ежегодного рейтинга Doing Bussiness, процедура банкротства в Украине позволяет
погасить лишь 8% кредиторской задолженности. Для сравнения – в Японии этот
показатель достигает 90% и более.
Именно
широкое применение санационных процедур кажется мне единственным способом
повышения эффективности процедуры банкротства. Безусловно, санация применима
только в том случае, когда в этом по-настоящему заинтересованы все участники
процесса и когда «есть, что санировать». В этом случае камнем преткновения
является именно отсутствие согласия одной из стороны на проведение санации.
Мотивы должника при этом ясны: нежелание возвращать долги в принципе. Кредиторы
в свою очередь настроены недружелюбно, потому что банкротству предшествовали
многие годы «выбивания» долгов. Однако открытым остается вопрос о том, как
привести интересы должника и кредитора к общему знаменателю.
Не
следует также забывать, что в начале процедуры банкротства все ликвидные активы
должника уже выведены, а на счетах нет ни копейки. То есть подготовка к
банкротству прошла успешно. Кроме того, задолженность перед дружественными
кредиторами составляет порядка 70%, что позволяет провести полностью
контролируемую ликвидацию должника.
К
сожалению, Закон о банкротстве не содержит даже минимальных предохранительных
механизмов. К примеру, для суда нет разницы, возникла ли задолженность перед
банком или же перед аффилированной (связанной с должником) структурой. Также
предметом обсуждения в суде почти никогда не становится вопрос о том, как
отчуждалось имущество и на какие цели списывались деньги со счетов должника.
Я
солидарен с высказанной надеждой на то, что при разработке новой, уже 4-й
редакции Закона о банкротстве, Минюст сможет организовать широкую площадку с
привлечением судей, арбитражных управляющих и практикующих юристов для
обсуждения и разработки по-настоящему эффективного законопроекта, который
проложит Украине путь как минимум в первую 20-ку рейтинга Doing Bussiness.
Комментариев нет:
Отправить комментарий