5:1. СОБСТВЕННИКИ БАНКОВ ПРОТИВ НБУ

Алексей Харитонов,
партнер ILF

Акционеры 5 банков уже обжаловали решения о ликвидации в суде. Из рассмотренных 6 споров 5 завершились успешно для собственников.

На протяжении последних 3 лет НБУ реализует жесткую политику по очищению рынка от банков, деятельность которых не отвечает установленным правилам. По инициативе регулятора на стадии ликвидации уже находится 87 финансовых учреждений. Продолжают работать 93 банка.

Основными мотивами НБУ могут быть вполне адекватные и необходимые меры, например, освобождение рынка от банков-пылесосов, зомби-банков или «обнальщиков». Но регулятор также может банально злоупотреблять своими полномочиями и оказывать давление на собственников финучреждений.

Показательным примером являются решения НБУ об отзыве банковской лицензии и ликвидации 7 банков, которые предварительно не признавались проблемными или неплатежеспособными. Вследствие этих решений собственники и топ-менеджмент попали в черный список лиц, которым запрещается заниматься банковским бизнесом на протяжении последующих 10 лет из-за небезупречной деловой репутации.

Акционеры 5 банков уже обжаловали решения о ликвидации в судебном порядке (по «КБ «Союз» дважды). Из рассмотренных 6 споров 5 завершились успешно для собственников банков, и только в одном деле (по «КСГ Банку») суд принял сторону НБУ.

Поддерживая банкиров, суды исходили из того, что НБУ неправомерно применял норму статьи 77 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках), которой предусмотрены исчерпывающие основания для прямой ликвидации банков.

Например, в отношении «СП Банка» регулятор принял решение о ликвидации в связи с зарегистрированным местом нахождения в зоне проведения АТО. В отношении же «КБ «Союз» – по факту выявленных нарушений технических правил финмониторинга, а не тех, которые предусматривают наличие в действиях работников банка составов административных или же уголовных правонарушений.

Но камнем преткновения в этих делах является не применение норм статьи 77 Закона о банках, а поиск ответа на вопрос: «Кто же на самом деле имеет право обжаловать решения НБУ о прямой ликвидации банка?». И тут оказалась полная неразбериха.

В нынешней редакции закона не указан точный и исчерпывающий перечень лиц, которые могут обжаловать решения НБУ. Поэтому в одних случаях суды отказывали акционерам банков в удовлетворении исков. Так, в отношении «КСГ Банка» суд определил, что решение о ликвидации касается исключительно банка. А значит обжаловать его может только банк в лице ликвидатора – специально уполномоченного сотрудника Фонда гарантирования вкладов физических лиц. В этом деле суд поддержал правовую позицию Верховного Суда Украины, высказанную в одном из дел по «ЮСБ Банку».

В других случаях, например, как в деле по «СП Банку», суды удовлетворяли иски, поданные работниками банка, ввиду наличия права на обжалование решений органа государственной власти у любого лица, а не только у банка (его ликвидатора).

В третьих случаях суды удовлетворяли иски акционеров, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о нарушении прав собственников ликвидирующейся компании на управление, контроль, получение прибыли, а также занятие банковским бизнесом (например, дела по «КБ Союз», «Банк Велес», «КБ «Премиум»).

Учитывая эти разночтения, суды вряд ли придут к единому знаменателю без внесения изменений в закон. Поэтому банкирам нужно быть готовыми к тому, что последующая судебная практика по подобным спорам с НБУ может быть ситуативной и непредсказуемой. 

Опубликовано для Новое Время