СУД САМ СЕБЕ ЭКСПЕРТ

Борис Замикула,
адвокат, юрист ILF

В последнее время противоречивые постановления Верховного Суда Украины, а также высших специализированных судов уже не вызывают недоумения в юридическом сообществе. Скорее всего, юристы привыкли к своеобразному толкованию судом норм права. Но вот хотелось бы отметить очередной вердикт суда, который, по моему убеждению, прямо противоречит процессуальным нормам. Речь пойдет о постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 12 мая 2016 года по делу № 914/2912/15, которым в очередной раз был пересмотрен подход к вопросу о назначении судебной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрен исчерпывающий список определений суда, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. В этом перечне отсутствует определение о назначении экспертизы. На этом основании суды апелляционной инстанции возвращали заявителям поданные жалобы (в соответствии с частью 2 статьи 106 ХПК Украины). Высший хозяйственный суд Украины (далее - ВХСУ), со своей стороны, оставлял постановления апелляционных судов без изменений. 

Однако, первые предвестники неожиданного пересмотра судбной практики в вопросе обжалования определений о назначении экспертизы начались с принятием ВХСУ постановления от 13 августа 2015 года по делу № 922/3534/14. Данным постановлением было поддержано решение апелляционного суда об отмене определения о назначении экспертизы. Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что назначенная экспертиза по делу не имеет отношения к предмету доказывания, а потому - нет необходимости в ее проведении.

В последующем хозяйственные суды вновь придерживались позиции незыблемости назначения экспертизы по делу. Но вот очередное решение, которое, скорее всего, может окончательно изменить судебную практику. 

В постановлении ВХСУ от 12 мая 2016 года (дело № 914/2912/15) коллеия судей прямо указала, что отсутствие в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины прямых указаний на возможность обжалования постановлений, которые существенно влияют на права и обязанности участников судебного процесса, не может быть основанием для отказа в принятии апелляционной или кассационной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями хозяйственного процессуального законодательства, при отсутствии прямой запрета в законе на их обжалование. Этот отказ рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, которое в соответствии со статьей 64 Конституции Украины не может быть ограничено. На этом основании судом кассационной инстанции было отменено постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда, который посчитал невозможным обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Такое толкование открывает путь для обжалования решений, возможность пересмотра которых не предусмотрена законодательством.

Специально для издания "Юридическая практика"