Разыскивается Виновник Банкопада в Украине Или Как Вкладчики Возвращают Свои Деньги?

Ольга Тарасенко,
юрист ILF

Самый масштабный банкопад за всю историю независимости Украины продолжает набирать обороты и все больше обиженных вкладчиков задаются вопросом о способах возврата своих денежных средств. 

Анализ существующий судебной практики свидетельствует о том, что вкладчики используют различные механизмы защиты своих прав. Рассмотрим некоторые из них. 

Возврат денежных средств усилиями уполномоченного лица Фонда

Один из самых распространённых сценариев - возврат средств временной администрацией банка, а именно уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов на ликвидацию. Уполномоченное лицо контролирует деятельность финансового учреждения в период ликвидации, в том числе обращается с множеством исков к должникам банка. Как правило, заявленная сумма исковых требований покрывает размер задолженности перед вкладчиками. 

И на практике по истечению месяцев судебных разбирательств уполномоченное лицо добивается взыскания астрономических сумм, но лишь на бумаге. Фактически у предприятия-должника попросту не оказывается необходимых средств и имущества для выполнения судебного решения, начинается процесс принудительной ликвидации должников. В лучшем случае, по итогам удается вернуть лишь малую долю из заявленного. Этой суммы конечно же не хватит, чтобы вернуть деньги всем вкладчикам.

Ответственность собственников за долги банка 

Существует способ, когда ответственность по обязательствам банка несут его собственники. Так, владельцы существенного участия и контролеры согласно ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» должны принимать своевременные меры для предотвращения наступления неплатежеспособности банка.

В этом случае главным критерием успешного ведения судебного процесса является формирование мощной доказательной базы, проведения экспертиз, показаний свидетелей – менеджеров банка. Но далеко не всегда руководство банка согласится выступить против известных лиц, фактически контролирующих банк.

Ярким примером такого пути решения вопроса является дело, которое рассматривал Печерский районный суд г. Киева по иску бывшего народного депутата от БЮТ Николая Ковзеля, как вкладчика Брокбизнесбанка, к Сергею Курченко и ООО «ВЕТЭК». Об этом сообщает издание «Financial club» со ссылкой на решение Печерского районного суда г. Киева от 21.01.2016 г. Суд принял сторону истца и взыскал 131,4 млн. грн., но заочное решение по этому делу еще не вступило в законную силу. Представители Сергея Курченко обжаловали решение и теперь оно является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Говоря о перспективах, при наличии необходимых доказательств пагубного влияния на банк действий контролёров и собственников значительного участия, нанесения ущерба вкладчикам, важно доказать причинно-следственную связь между такими действиями и ущербом в виде невозврата денег. Но даже имея на руках решение суда, вероятность взыскания близка к нулю. И это неудивительно. Группа компаний «ВЕТЭК» и сам Сергей Курченко, или будь на их месте другие громкие имена, давно вывели свои финансовые активы и являются компания – «пустышками» .

Ответит ли по долгам НБУ? 

Учитывая бесперспективность указанного выше пути возврата денежных средств, на практике возник другой способ. Это путь, который избрали компании ООО «Евротранском» и ООО «Торговый дом «САНКО», будучи вкладчиками Брокбизнесбанка и Укргазпромбанка соответственно. Речь идет о признании неправомерной бездеятельности Национального банка Украины. А бездеятельность заключается в том, что регулятор не предпринял необходимых мер влияния с целью недопущения ухудшения финансового положения банков, ставших банкротами (запрет на выдачу бланковых кредитов, ограничение проведения операций, введение особенного контроля, своевременная оценка рейтинга банка по системе CAMELS).

В случае с ООО «Евротранском» НБУ проиграл и апелляцию, и кассацию. Признание в судебном порядке бездействия НБУ противоправным свидетельствует о том, что государство Украина в лице НБУ могло применить надлежащие меры влияния, тем самым не допустить банкротство банка и потерю денег вкладчиками, но не сделало этого.

Впоследствии, компания ООО «Евротранском» обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с иском к государству Украина в лице НБУ о взыскании задолженности. 

Ответственность государства за долги коммерческого банка

С одной стороны, статья 1173 Гражданского кодекса Украины предусмотривает, что ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действием или бездеятельностью органа государственной власти при осуществлении своих полномочий, возмещается государством независимо от вины этого органа.

Анализ данной нормы позволяет сделать выводы о том, что государство возмещает ущерб, нанесенный вкладчикам бездеятельностью Национального банка Украины, независимо от вины самого НБУ в наступлении негативных последствий для вкладчиков.

С другой стороны, ст. 627 Гражданского кодекса Украины говорит о свободе сторон в заключении договора, выборе контрагента и определении его условий. По сути задолженность возникла в результате договорных отношений между вкладчиком и банком. НБУ не был участником этих отношений, потому вопрос предъявления требований к НБУ согласно национального законодательства является спорным.

Остается только предполагать, что стало основанием для принятии решения, так как на основании п. 4 ч. 2 ст. 7 Закона Украины «О доступе к судебным решениям» доступ к тексту решения закрыт. Известно только, что суд отказал вкладчику в удовлетворении исковых требований. ООО «Евротранском» подало апелляционную жалобу и сейчас дело находится на рассмотрении в Киевском апелляционном хозяйственном суде.

Политика или право? Украина или Европа? 

На принятие окончательного решения по этому делу безусловно больше влияет политическая и экономическая ситуация в стране. Объем депозитов физлиц, подпадающих под выплаты Фонда гарантирования вкладов, в одном только Брокбизнесбанке составляет 2,7 млрд гривен. Еще 3 млрд грн., принадлежащих физлицам, не подпадают под выплаты Фонда. Перспективы их возврата, как и 5,7 млрд грн. средств юридических лиц, очень туманны. Возмещение из государственного бюджета долгов Брокбизнесбанка в размере 8,7 млрд гривен может спровоцировать усугубление финансового кризиса. В свою очередь, возложение на государство груза возврата долгов всех «лопнувших» банков может спровоцировать крах финансовой системы страны. 

Поэтому вряд ли стоит ожидать формирования положительной судебной практики по взысканию долгов банков с государства в лице НБУ.

Более перспективным может быть обращение с жалобой в  Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Практика по аналогичным делам пока не сформирована, но есть решение 2013 года по делу  «Золотас против Греции». Обстоятельства этого дела отличаются от ситуации с украинскими банками, но суд сделал несколько важных выводов: «владелец счета может добросовестно полагать, что его вклад в банке находится в безопасности. Государство имеет позитивные обязательства по защите гражданина и его фундаментальных прав».

Выплаты Фонда гарантирования вкладов покрывают лишь мизерную часть потерянных вкладчиками денег, поэтому можно ожидать формирования новой практики ЕСПЧ по решению таких дел. Рассмотрение дела Европейским судом долгий и трудоемкий процесс, но на другой чаше весов - шанс вернуть свои деньги и добиться справедливости.