 |
| Артем Замниус, Юрист ILF |
При разработке Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) законодатель пытался сбалансировать интересы, как кредиторов, так и должника. Однако применение Закона на практике показывает, что некоторые его положения требуют совершенствования. Остановимся на нескольких примерах противоречивой практики.
Законодатель выделяет конкурсных, текущих и обеспеченных кредиторов. Возникает вопрос: с какого времени лицо приобретает статус кредитора в деле? По этому поводу суды имеют два противоположных мнения: одни считают, что лицо приобретает статус кредитора только после предъявления денежных требований к должнику в срок, установленный Законом, другие - лицо приобретает статус кредитора лишь при наличии требований к должнику, независимо от того, заявлены они к должнику или нет. Примеры такого противоречивого толкования изложены в постановление ВХСУ от 02.10.2014 по делу № 910/15007/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40990651) и постановление ВХСУ от 23.10.2013 по делу № 922/2874/13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34358276). Произвольное определение судами правового статуса кредитора влияет на момент возникновения у него процессуальных прав и обязанностей в деле о банкротстве, что не всегда идет на пользу кредитора.
Законодатель выделяет конкурсных, текущих и обеспеченных кредиторов. Возникает вопрос: с какого времени лицо приобретает статус кредитора в деле? По этому поводу суды имеют два противоположных мнения: одни считают, что лицо приобретает статус кредитора только после предъявления денежных требований к должнику в срок, установленный Законом, другие - лицо приобретает статус кредитора лишь при наличии требований к должнику, независимо от того, заявлены они к должнику или нет. Примеры такого противоречивого толкования изложены в постановление ВХСУ от 02.10.2014 по делу № 910/15007/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40990651) и постановление ВХСУ от 23.10.2013 по делу № 922/2874/13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34358276). Произвольное определение судами правового статуса кредитора влияет на момент возникновения у него процессуальных прав и обязанностей в деле о банкротстве, что не всегда идет на пользу кредитора.
Еще одним примером некорректного применения положений Закона является стадия введения ликвидации. Статьей 38 Закона определено, что со дня признания должника банкротом его деятельность прекращается, за исключением исполнения договоров, имеющих целью защиту имущества банкрота. К примеру, у должника признанного банкротом, имеется действующий бизнес – заправочная станция, за сохранность которой ликвидатор несет ответственность. Конечно, если целостный имущественный комплекс находится в аренде, а его арендатор по договору несет ответственность за его сохранность, то такая ситуация очень выгодна, как ликвидатору так и кредиторам. Однако в некоторых случаях передача в аренду имущества используется вопреки интересам кредиторов, поскольку дохода от аренды хватает лишь на зарплату ликвидатора. Скорее всего, владелец получает арендную плату в конверте, а кредиторы не получают ничего. В такой ситуации выигрывает лишь ликвидатор и арендатор.
Вышеприведенные примеры из практики указывают на несовершенство Закона, что негативно отражается на интересах кредиторов. Избежать подобных ситуаций возможно лишь внесением изменений в законодательство.
Материал опубликован в издании "Юридическая практика".
Комментариев нет:
Отправить комментарий