Как увидеть нарушения Конвенции в каждом своем деле

Андрей Кристенко
советник ILF 

Каждому адвокату или юристу в Украине полезно и выгодно иметь при себе условные очки с линзами практики Европейского суда по правам человека, с помощью которых они смогут смотреть на свои дела.

Недавно мне написал коллега, адвокат с двадцатилетним стажем: жена не может видеться с клиентом, который более двух лет содержится под стражей в СИЗО,…как на это смотрит Европейский суд, и будет ли это основанием для жалобы в ЕСПЧ? 

Как обычно адвокат оценивает такую историю с подзащитным: “…согласно” таким-то статьям Конституции «особа має право…» и такими-то статьями УПК «…передбачено…» и далее по тексту. Для него очевидно нарушение 8 статьи Конвенции  (права на уважение семейной жизни) и он готов жаловаться в Страсбургский суд немедленно. Но, если такое заявление полетит во Францию на этой стадии, оно будет признано неприемлемым. Почему? 

Надеваем голубые очки Европейского суда и видим: потенциальное нарушение действительно есть, но дал ли заявитель (его адвокат) государству-ответчику (Украине) шанс решить проблему клиента со свиданиями? Нет! Он даже не сообщил СИЗО, национальному суду и/или любому другому агенту государства, что эта проблема вообще его беспокоит. Заявитель (его адвокат) не исчерпал все средства национальной защиты, поэтому ЕСПЧ признает такое заявление неприемлемым. Поэтому сначала обращаемся в украинский суд с требованием разрешить свидания с родственником/супругой и ссылаемся на право, гарантированное Конвенцией и релевантную практику ЕСПЧ. Если суд отказал, обжалуем такое решение в высший суд (в случаях, где это возможно) и только после этого готовим жалобу в ЕСПЧ.

Но украинский закон дает право только на краткосрочные свидания в СИЗО, а о долгосрочных не говорит ни слова – продолжает аргументировать адвокат.

И снова надеваем очки Евросуда. 

Суд рассматривает утверждения о нарушении права на уважение семейной жизни с помощью определенного теста:

1.Имело ли место вмешательство государства в такое право?

2.Было ли оно осуществлено на основании закона?

3.Преследовало ли оно легитимную цель? Было ли пропорциональным? Качественный ли закон, который регулирует эти вопросы?

4.Было ли такое вмешательство государства необходимым в демократическом обществе.

Из этого теста видно, что даже если вмешательство государства (запрет свиданий) осуществлялось «на основании национального закона», рассмотрение потенциального нарушения не прекращается. Суд оценивает цель, пропорциональность и другие условия, и в итоге приходит к выводу о нарушении. Если закон нечеткий (двусмысленный, не урегулировал полномочия чиновников или др.), ЕСПЧ признает нарушение, и даже не будет идти дальше по тесту и оценивать было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе в обстоятельствах дела заявителя. Кроме того, Суд неоднократно повторял в своей практике, что не связан в своих рассуждениях и выводах толкованиями положений национального законодательства. 

Именно так ЕСПЧ будет смотреть на эту историю.

А умение юриста применять «евроочки» позволяет действовать стратегически: подавать релевантные жалобы на национальном уровне, правильно исчерпывая средства защиты, готовить устойчивую площадку для будущей жалобы в Страсбург и, в конечном счете, увеличить свой заслуженный гонорар.

Или другой пример.

Юрист представляет интересы луганчанина, у которого во время вооруженного конфликта на Донбассе в 2015 году отжали бизнес: “…клиент потерял более 1 000 000 долларов…зашли вооруженные военные и забрали всю технику, автопарк, кассу и вообще все… и кому тебе предъявлять претензии?”.

Он очень толковый юрист, как говорят, съел собаку при работе в судах, но рассуждает так: «…военные были без опознавательных знаков; происходило все, когда по Луганску наматывали круги танки; представителей украинских властей там уже не было; компетентных судов и до сих пор нет; а хотя из уст людей в камуфляже и вылетали «поребрики», Россия же говорит, что «ихтамнет», значит и плакали денежки клиента…, предъявлять некому…».

Снова берем очки Евросуда и смотрим на это дело.

История с оккупацией части территории одного государства другим не нова для Европейского суда по правам человека. Он даже издал целых два сборника о вооруженных конфликтах между странами-подписантами Конвенции и экстерриториальной юрисдикции. Там говорится о юридическом контроле территории государством, в нашей истории – Украина, и о фактическом контроле территории, в случае Донбасса – Россией, а также об обязательствах обоих стран-участниц конфликта соблюдать права человека. В данном случае – право на мирное владение имуществом, право на жизнь, эффективное расследование и тп.

Но, говорит он, как же обязательство судиться во всех инстанциях перед тем, как жаловаться в Страсбург? …в каких судах?...в России что-ли?

Если смотреть на это сквозь линзы Евросуда, то история, рассуждения и действия будут совсем другими: жил человек, делал бизнес и платил налоги. Вдруг пришли люди с автоматами, выгнали из дома и забрали у него все накопленное. Участники этого конфликта две страны – Украина и Российская Федерация. Эти вооруженные люди – преступники, значит работает уголовное законодательство обеих стран. Плюс, раз не война для Украины, а АТО, то используем еще и Закон о борьбе с терроризмом. Подаем заявления о преступлении в прокуратуру. Ответ прокуратуры РФ, что «ихтамнет» - прекрасное доказательство для ЕСПЧ, что вы сделали все возможное, чтобы исправить нарушение на национальном уровне для государства-ответчика Россия, но эти средства защиты оказались неэффективными. А ответ прокуратуры (или СБ) Украины о том, что дело возбудили, но поскольку история произошла на неконтролируемой территории они не могут расследовать дело должным образом – достаточный аргумент для того, чтобы показать неэффективность расследования (пусть и объективную, обязательства защищать частную собственность, расследовать преступления и компенсировать вред никто не отменял). Так, луганчанин сделал все, чтобы добиться восстановления нарушенных прав, но не получил этого. И тут - прямая дорога в Страсбургский суд. А без евроочков все казалось таким серым…

Вот и получается, что практику и процедуру Евросуда можно и нужно применять в делах по защите украинцев и украинского бизнеса еще в национальных судах. 
Конечно, слово “очки” в этой статьей – это метафорический образ, но с помощью него можно быстро и доступно прояснить то, как подход через призму ЕСПЧ к одной и той же ситуации, меняет стратегию и действия по делу. 

Украина последние три года – лидер по количеству жалоб, которые находятся на рассмотрении в Европейском суде по правам человека. Современные вызовы – аннексия Крыма, война на Донбассе, люстрационные процессы, повсеместные реформы, пилотные решение против страны и огромная масса дел, которые еще не рассмотрены – лишь увеличат поток жалоб в Страсбург. К тому же, применение практики ЕСПЧ - сегодня тренд. Но грамотное ее применение, скорее исключение, чем правило. По этим причинам удачное использование условных окуляров Евросуда – настоящее преимущество, которое выгодно выделяет вас среди конкурентов, помогает выстраивать долгосрочные отношения с клиентом и служит отличным источником рекомендаций.

Опубликовано в в "ЮРИСТ&ЗАКОН"