МОЖЕТ ЛИ ГОСЭКОИНСПЕКЦИЯ ВМЕШИВАТЬСЯ В ОТНОШЕНИЯ АГРАРИЯ И ПАЙЩИКА?

Виталий Цимбалистый, 

юрист ILF

По закону Мерфи (он же «закон подлости») эколог приходит в момент, когда в отношениях с землей есть временные пробелы. То разногласия с пайщиком тормозят оформление аренды, то после смерти бывшего собственника земли процесс наследования и перезаключения договора затянулся, и доказать законность пользования землей нечем.

Поскольку инспектор верит только документам, в предписании вы получите требование заключить и зарегистрировать договор аренды или оформить документы, удостоверяющие право пользования земельным участком.

А насколько данное требование правомерно?

До реформы системы государственного контроля осенью 2014 года такие действия экоинспектора считались походом «в чужой монастырь». Дело в том, что надзор в части соблюдения требований земельного законодательства, использования и охраны земель всех категорий и форм собственности до ликвидации осуществляла сельхозинспекция. Поскольку дублирование полномочий органами контроля недопустимо, требование Госэкоинспекции заключить договор аренды было явно противоправным. Что не раз подтверждали административные суды.

Сегодня же незаконность вмешательства в отношения с пайщиком доказать сложнее, поскольку экологи прикрываются п. 2 постановления Кабинета Министров Украины от 10.09.2014 № 442 «Об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти»: функции сельхозинспекции по осуществлению государственного надзора в части соблюдения земельного законодательства, использования и охраны земель всех категорий и форм собственности переходят к Госэкоинспекции.

Но, на мой взгляд, Госэкоинспекция все еще не может обязывать заключать договора аренды земли.

Во-первых, постановление КМУ № 442 направлено именно на реформирование системы госконтроля в целом. И даже, несмотря на то, что в нем перераспределены функции органов, не переживших реформу, постановление не регламентирует деятельность действующих контролирующих органов. Кроме того, п. 2 постановления с формулировкой «возложить функции по осуществлению государственного надзора в части соблюдения земельного законодательства... на Госэкоинспекцию» не содержит четкого перечня полномочий инспекции, которые она унаследовала.

Во-вторых, после ликвидации сельхозинспекции ни в один нормативный акт, который определяет полномочия Госэкоинспекции, не внесены соответствующие изменения в части надзора за соблюдением земельного законодательства.

Поэтому противоправность действий экоинспекции усматривается из нынешних ее полномочий, точнее их отсутствия. Так, пп. 4.2. Положения о государственной экологической инспекции дает право осуществлять надзор за соблюдением законодательства об использовании и охране земель, но с расшифровкой направлений, подлежащих контролю. Проверки вопросов наличия правовых оснований для пользования земельными участками там нет.

Кроме того, инспекция проверяет соблюдение экологических нормативов и требований. Согласно ст. 33 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» нормативы устанавливают предельно допустимые выбросы и сбросы в окружающую природную среду загрязняющих химических веществ, уровни допустимого вредного воздействия на него физических и биологических факторов. К экологическим требованиям, перечень которых приведен в ст. 40 указанного Закона, не относятся требования по надлежащему оформлению прав пользования земельными участками, регистрации договоров аренды таких участков и тому подобное.

Госэкоинспекция, как субъект властных полномочий, должна действовать исключительно в пределах и способом, которые предусмотрены законом. И только государство путем законодательного регулирования определяет ее задачи, пределы ее полномочий и способ, которым она осуществляет эти полномочия. Расширенное толкование способов осуществления своих полномочий не допускается.

Конечно, экологи будут отрицать отсутствие полномочий, ссылаясь на форму акта проверки (графа 4.1. «проверка наличия документов, которые удостоверяют право собственности или пользования земельным участком»), а также на методику расчета убытков, причиненных самовольным занятием земельных участков. В этом случае необходимо помнить, что акт — рабочая тетрадь инспектора, которая содержит перечень вопросов для проверки, а не полномочий. Методика, в свою очередь, не регламентирует процесс государственного контроля.

Опубликовано на личном блоге Агропортал.