 |
| Евгений Стариков, Старший юрист |
*В хозяйственном споре крупного заемщика с банком об изменении условий кредитного договора суд занял позицию банка. На стадии апелляционного обжалования в деле появляется обращение нардепа в прокуратуру как заявление о преступлении в порядке 214 УПК (якобы подлог документов - доказательств по делу).
Апелляция занимает позицию заемщика. После этого открывается уголовное производство, материалы хоз.дела изымают в рамках досудебного расследования, кассация уже 4 месяца не может приступить к рассмотрению.
Апелляция занимает позицию заемщика. После этого открывается уголовное производство, материалы хоз.дела изымают в рамках досудебного расследования, кассация уже 4 месяца не может приступить к рассмотрению.
1. Можно ли назвать такое депутатское обращение инструментом затягивания дела - процессуальной диверсией?
В данном случае можно говорить скорее о злоупотреблении правом. Совершение так называемых «процессуальных диверсий» предполагает действия участников судебного процесса, коими ни народный депутат, ни следователь не являются.
На практике похожие инструменты действительно зачастую используются по инициативе одной из сторон спора, которой выгодно затянуть рассмотрение дела на долгий срок.
2. Вправе ли нардеп подавать обращения в частно-правовых спорах, рассмотрение которых не завершено?
Исходя из положений статьи 16 Закона Украины «О статусе народного депутата», народные избранники не лишены права обращаться в правоохранительные органы по вопросам, связанным с депутатской деятельностью. Очевидно, что данная норма выписана широко и «размыто», что, безусловно, создает предпосылки для возможных злоупотреблений.
В то же время, даже если будет установлено, что обращение народного депутата в прокуратуру не касалось вопросов его деятельности, следователь в соответствии с нормами нового УПК обязан начать расследование на основании поданного обращения, независимо от его обоснованности и взаимосвязи с депутатской деятельностью.
3. Как противостоять таким действиям оппонента?
Изъятие документов следователем проводится на основании определения следственного судья, которое не подлежит обжалованию. Более того, «пострадавшая» сторона, как правило, в такой ситуации не является стороной уголовного производства в понимании УПК, что еще больше ограничивает ее процессуальные возможности для противодействия.
В то же время, не следует забывать, что в соответствии со ст. 79 ХПК, приостановление производства по делу в связи с отправкой материалов дела прокурору или органу досудебного расследования является правом, а не обязанностью суда.
На практике в таких случаях наиболее эффективным методом противостояния можно считать максимальное опубличивание происходящего в СМИ, с параллельной подачей жалоб на действия следователя по вышестоящей линии.
Комментариев нет:
Отправить комментарий