 |
| Юрий Сошенко, Юрист ILF |
В 2007 году Мария Ивановна Бочан (1917
года рождения) уже выиграла дело в Европейском суде по правам человека против
Украины. Тогда суд установил, что при рассмотрении ее дела национальные суды
нарушили принцип справедливого судебного разбирательства.
Евросуд счел, что преждевременно
рассматривать вопрос о нарушении права заявителя на мирное владение своим
имуществом, полагая, что заявительница в дальнейшем сможет добиться
справедливого рассмотрения дела в национальных судах.
Когда заявительница получила это решение,
она обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре решения в
связи с исключительными обстоятельствами, но высшая судебная инстанция Украины
отказала ей, мотивировав тем, что решение по ее делу было законным и
обоснованным.
И снова г-жа Бочан была вынуждена искать
справедливости в Страсбурге.
Европейский суд указал, что в этом случае
стоит вопрос о неисполнении государством решения суда, а это относится к
исключительной компетенции Комитета министров, но, несмотря на это, г-жа Бочан
в своем заявлении указывает не только на неисполнение решения Евросуда, но и на
новое нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство.
Большая палата Евросуда подчеркнула, что
Европейский суд не выступает в роли четвертой инстанции и на него не
возлагается обязанность вмешиваться в результаты национальных судебных
разбирательств и подвергать сомнению решения национальных судов, но только в
случаях, если такие решения обоснованы непроизвольными суждениями или не являются
явно необоснованными или незаконными.
Однако в деле заявительницы Верховный Суд
Украины вразрез решению Евросуда, в котором был установлен факт несправедливого
судебного разбирательства, что повлекло за собой принятие незаконного решения
по делу заявительницы, указал, что оснований для его пересмотра нет, так как
решение по делу законное и обоснованное.
ВСУ утверждал, что в решении Евросуда было
установлено только нарушение гарантии рассмотрения дела в разумный срок.
Большая палата Евросуда отметила, что
доводы Верховного Суда не могут трактоваться иначе как «чрезвычайно
произвольные» или влекущие за собой отказ в доступе к правосудию.
Как следствие, Евросуд повторно указал
ВСУ, что судебное разбирательство по делу заявительницы было несправедливым, что
повлекло за собой повторное нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основоположных свобод.
Заявительница получит дополнительную
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 грн.
Материал опубликован в издании «Юридическая практика»
№7 от 17 февраля 2015 года
Комментариев нет:
Отправить комментарий